MOOC ABP. Reto Unidad 4. Rúbrica de evaluación y línea temporal del proyecto.

Línea temporal del proyecto y puntos de control.

 

Mi idea para la evaluación es hacerla en varias fases de control del proyecto.

En la primera, al inicio del proyecto, simplemente les presentaría a los alumnos y familias las rúbricas del proyecto (la que presento en esta entrada sería la rúbrica de evaluación del juego hecho, pero además añadiría una de evaluación del trabajo en equipo y una de evaluación del trabajo individual, para que los alumnos sepan qué esperamos de ellos y cuál es la forma correcta de trabajar). De esta forma tendrían desde el principio los objetivos a los que deben aspirar.

En noviembre haría una autoevaluación y una coevaluacion, teniendo en cuenta las rúbricas iniciales para su desarrollo, con la intención de comprobar si se está trabajando del modo deseado tanto en grupo como individualmente y que los alumnos reflexionen sobre el trabajo que han llevado a cabo y corrijan la actitud si es necesario.

En enero, con el grueso del juego de mesa científico ya realizado y por tanto incluidos los conceptos científicos en él, haría una evaluación formativa del proyecto, en dos partes: evaluaría primero los conocimientos sobre los conceptos científicos incluidos en el juego, para asegurarme de que el juego consigue este objetivo, y después evaluaríamos el juego en sí, jugándolo y comprobando que las reglas funcionan, que no se pierde jugabilidad durante las partidas con ninguna acción de los jugadores, que es divertido etc.

En febrero volveríamos a una evaluación de control del desempeño de cada uno y de los grupos, de nuevo buscando que los alumnos reflexionen sobre su trabajo y buscando un nuevo impulso para la fase siguiente.

Y finalmente evaluaría el resultado final, el propio juego, y el trabajo en grupo e individual con las rúbricas mostradas al inicio del proyecto. Probablemente añadiría una rúbrica con las competencias clave adquiridas.

Rúbrica evaluación del proyecto “Juego Científico En El Aula”

	1 Insuficiente	2 Aprobado	3 Notable	4 Sobresaliente
Contenido Científico	El contenido científico es mínimo y no está justificado dentro del juego.	El contenido científico es algo escaso pero está justificado dentro del juego.	El tema científico del juego está cubierto con profundidad y está justificado dentro del juego pero no hay ejemplos concretos.	Cubre el tema científico elegido con profundidad, con detalles de mecanismos reales y ejemplos concretos, todos justificados dentro del juego.
Originalidad	El juego no es original y se limita a copiar una mecánica de juego ya conocida.	El juego usa mecánicas de juego muy habituales con algo de modificación o mezcla.	El juego demuestra cierta originalidad y aplica mecánicas de juego diversas e ingeniosas aunque ya conocidas.	El juego demuestra gran originalidad. Las ideas son creativas, ingeniosas y sorprendentes. Mecanismo de juego novedoso.
Jugabilidad	Es poco jugable, el juego se rompe con más de una acción de los jugadores y se para su jugabilidad. Además es soso y poco motivador, los jugadores se cansan pronto.	Es jugable, aunque algo soso. Los jugadores se cansan pronto y no repiten en diferentes ocasiones, pero el juego es sólido y no se rompe la jugabilidad.	Es divertido y jugable, aunque pueden darse acciones que rompan el juego y no permitan a los jugadores llegar al final descrito en las reglas.	Es divertido y jugable. No se rompe el juego con ninguna acción de los jugadores. El juego puede terminar según las reglas impuestas.
Uso del lenguaje	Lenguaje algo confuso, las reglas de juego son enrevesadas y no se entienden del todo bien. Hay presencia de faltas de ortografía.	Lenguaje algo confuso, las reglas de juego son enrevesadas y no se entienden del todo bien. No hay presencia de faltas de ortografía.	Lenguaje claro y preciso. Las reglas de juego se entienden perfectamente. Hay ejemplos para aclarar jugadas confusas. Hay faltas de ortografía.	Lenguaje claro y preciso. Las reglas de juego se entienden perfectamente. Hay ejemplos para aclarar jugadas confusas. Sin faltas ortográficas.
Capacidad para enseñar conceptos científicos	Poca diversidad de conceptos científicos que aprenden los jugadores. Sin ejemplos concretos.	Poca diversidad de conceptos científicos que aprenden los jugadores. Hay algunos ejemplos concretos que clarifican conceptos.	Diversidad de conceptos científicos que aprenden los jugadores, pero no hay ejemplos concretos que puedan clarificar conceptos.	Diversidad de conceptos científicos que aprenden los jugadores. Profundidad. Hay ejemplos concretos que clarifican conceptos.